En qué se equivocan los nuevos ganadores del Nobel de economía

Frank Shostak es un académico asociado del Instituto Mises. Su empresa de consultoría, Applied Austrian School Economics, proporciona evaluaciones e informes detallados de los mercados financieros y las economías globales. Recibió su licenciatura de la Universidad Hebrea, su maestría de la Universidad de Witwatersrand y su doctorado de la Universidad Rands Afrikaanse y ha enseñado en la Universidad de Pretoria y en la Escuela de Negocios de Graduados de la Universidad de Witwatersrand.

0
7

El Premio Nobel de Economía de este año fue otorgado a David Card, de la Universidad de California, Berkeley; Joshua Angrist, del Instituto de Tecnología de Massachusetts y Guido Imbens, de la Universidad de Stanford. Los galardonados, según el Comité del Nobel, han hecho una contribución importante en cuanto a cómo determinar la causa y el efecto a partir de los datos de observación.

Por ejemplo, ¿Cómo afecta la imposición de un salario mínimo al empleo? Al responder a este tipo de preguntas, los economistas se basan en datos de observación, pero con los datos de observación surge un problema fundamental de identificación: la causa subyacente de cualquier correlación sigue sin estar clara.

“Si observamos que el salario mínimo y el desempleo se correlacionan, ¿se debe a que un salario mínimo causa desempleo? ¿O porque el desempleo y el menor crecimiento de los salarios en la parte inferior de la distribución salarial conducen a la introducción de un salario mínimo? ¿O por una miríada de otros factores que afectan tanto al desempleo como a la decisión de introducir un salario mínimo? Sin embargo, una preocupación clave con el enfoque de ecuaciones estructurales es que para establecer una relación causal, la estructura propuesta debe especificarse correctamente.”[1]

Según la mayoría de los comentaristas, el aumento del salario mínimo dañará el mercado laboral al aumentar el desempleo. En un estudio realizado en la década de 1990, los economistas David Card y Alan Krueger examinaron un aumento del salario mínimo en Nueva Jersey comparando restaurantes de comida rápida ahí y en una parte adyacente de Pensilvania.[2] No encontraron ningún impacto en el empleo.

Al modificar los ensayos controlados aleatorios (ECA), nuestros premios Nobel en particular, Ingrist e Imbens, supuestamente han resuelto el problema de cómo determinar la causalidad a partir de los datos. A los efectos de este artículo, no discutiremos los detalles empleados por los galardonados para determinar la causa y el efecto de los datos.

¿Pueden los datos históricos decirnos cómo funciona la economía?

Tenga en cuenta que los denominados datos que utilizan los analistas son una visualización de información histórica.

Según Ludwig von Mises en Human Action (págs. 41-49),

“La historia no puede enseñarnos ninguna regla, principio o ley general. No hay forma de abstraer a posteriori de una experiencia histórica teorías o teoremas relacionados con la conducta y las políticas humanas.”

Además, en The Ultimate Foundation of Economic Science (p. 74) Mises argumentó que

“[lo] que podemos “observar” son siempre sólo fenómenos complejos. Lo que la historia económica, la observación o la experiencia pueden decirnos son hechos como estos: Durante un período definido del pasado, el minero John en las minas de carbón de la compañía X en la aldea de Y ganó p dólares por una jornada laboral de n horas. No hay manera de que la recopilación de estos datos y otros similares conduzca a una teoría sobre los factores que determinan el nivel de los salarios.”

En las ciencias naturales, aunque un científico puede aislar varios hechos, no conoce las leyes que gobiernan estos hechos.

Todo lo que puede hacer es formular hipótesis sobre la “verdadera ley” que gobierna el comportamiento de las diversas partículas identificadas. Sin embargo, nunca puede estar seguro de las “verdaderas” leyes de la naturaleza. Sobre esto Murray N. Rothbard escribió:

“Las leyes solo se pueden hipotecar. Su validez solo puede determinarse deduciendo lógicamente de ellos consecuentes, que pueden verificarse apelando a los hechos de laboratorio. Incluso si las leyes explican los hechos, sin embargo, y sus inferencias son consistentes con ellos, las leyes de la física nunca pueden establecerse absolutamente. Porque alguna otra ley puede resultar más elegante o capaz de explicar una gama más amplia de hechos. En física, por lo tanto, las explicaciones postuladas tienen que ser hipotecadas de tal manera que ellas o sus consecuentes puedan ser probadas empíricamente. Incluso entonces, las leyes son solo tentativamente más que absolutamente válidas.”[3]

En economía, sin embargo, no necesitamos formular hipótesis, porque en economía podemos determinar la esencia y el significado de la conducta de las personas.

Por ejemplo, se puede observar que las personas participan en una variedad de actividades. Pueden estar realizando trabajos manuales, conduciendo automóviles, caminando por la calle o cenando en restaurantes. La esencia de estas actividades es que todas tienen un propósito.

Además, podemos establecer el significado de estas actividades. Por lo tanto, el trabajo manual puede ser un medio para que algunas personas ganen dinero, lo que a su vez les permite lograr varios objetivos, como comprar alimentos o ropa.

Cenar en un restaurante puede ser un medio para establecer relaciones comerciales. Conducir un automóvil puede ser un medio para llegar a un destino en particular. Las personas operan dentro de un marco de medios y fines; utilizan varios medios para asegurar los fines. También podemos establecer a partir de lo anterior que las acciones de las personas son conscientes y tienen un propósito.

El conocimiento de que la acción humana es consciente y tiene un propósito es cierto y no tentativo. Cualquiera que trate de objetar esto, de hecho, se contradice a sí mismo, porque está comprometido en el acto intencionado y consciente de argumentar que las acciones humanas no son conscientes y no tienen un propósito. También son válidas varias conclusiones derivadas de este conocimiento de la acción consciente y decidida.

La teoría de que la acción humana es consciente y tiene un propósito se sostiene por sí sola, independientemente de lo que muestren los llamados datos.

Huelga decir que la teoría establecida no requiere ninguna verificación estadística. A diferencia de las ciencias naturales, en economía no formulamos hipótesis. Conocemos la esencia de las cosas, es decir, que la acción humana es consciente y tiene un propósito. Por lo tanto, en economía no tenemos que establecer una hipótesis y luego probarla.

Dado que la economía se trata de acciones humanas conscientes y con un propósito, podemos establecer que la causalidad emana de los seres humanos y no de factores externos. Por ejemplo, los individuos no responden mecánicamente a los cambios en los ingresos personales. Cada individuo lo hace de acuerdo con sus objetivos.

El salario mínimo y el desempleo

Dado que el objetivo final de cada individuo es el mantenimiento de su vida y su bienestar, es poco probable que un empresario le pague a un trabajador más que el valor del producto que genera. Si un trabajador genera por hora un valor de $ 10 para el negocio, entonces el empresario no pagará más que esta cantidad.

Si el salario mínimo se establece en $ 15 por hora mientras que el trabajador solo puede generar un valor de $ 10 por hora, entonces es ilegal que la empresa le pague al trabajador menos del salario mínimo de $ 15 por hora. En tal escenario, la empresa se vería obligada a reducir al trabajador, ya que emplear al trabajador por $ 15 la hora va a socavar la rentabilidad de la empresa.

Un estudio que emplea métodos cuantitativos avanzados y concluye que levantar los salarios mínimos es inofensivo para el mercado laboral es cuestionable. Tal estudio implica que las personas no buscan mejorar sus vidas y su bienestar.

Tenga en cuenta que no es necesario realizar estudios cuantitativos para determinar si el aumento del salario mínimo va a generar un aumento del desempleo. Todo lo que se requiere es una discusión lógica que la mayoría de los seres humanos podrían seguir.

Conclusiones

Contrariamente a la forma de pensar popular, no evaluamos una teoría con respecto a si corresponde a los datos como tales, sino que, por el contrario, evaluamos los datos mediante una teoría.

El propósito de una teoría es proporcionar la esencia del tema de investigación. Es como una hoja de ruta que proporciona información sobre una ubicación en particular sin tener en cuenta varios factores no esenciales. Por lo tanto, le dice al lector cómo llegar al punto B desde el punto A. Sin embargo, el mapa no proporciona varios detalles, como los árboles y las casas circundantes.

No es necesaria una verificación estadística para establecer el efecto del aumento del salario mínimo sobre el desempleo. Un simple análisis lógico muestra que un aumento del salario mínimo va a socavar el mercado laboral.

Dado que la economía se trata de acciones humanas conscientes y con un propósito, podemos establecer que la causalidad emana de los seres humanos y no de factores externos.

Publicado originalmente en: Frank Shostak | Mises Institute.

___________________________________________________________________

[1] Answering Causal Questions Using Observational Data (Committee for the Prize in Economics Sciences in Memory of Alfred Nobel, 2021).

[2] David Card and Alan Krueger, “Minimum Wages and Employment,” American Economic Review 84 (1994): 772–93.

[3] Murray N. Rothbard, “Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics,” in On Freedom and Free Enterprise: The Economics of Free Enterprise, ed. May Sennholz (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1956), p. 3

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here